Вознаграждение временному управляющему

Отказ в выплате вознаграждения временному управляющему в полном объеме при доказанности осуществления им мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, противоречит Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”.

Судебная практика

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 14 сентября 2012 г. по 5 декабря 2013 г.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что к моменту назначения Р. временным управляющим должник прекратил свою деятельность (14 сентября 2011 г.) и она не могла проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24 декабря 2018 г. отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям (№ 305-ЭС18-16347).

Согласно п. 1 ст. 20³, пп. 1-3 ст. 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 “О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве” разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), поэтому применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 вышеназванного постановления Пленума).

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Р. в том числе ссылалась на проведение ею в период с 14 сентября 2012 г. (дата назначения Р. временным управляющим) по 5 декабря 2013 г. (дата вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным решения налогового органа о реорганизации должника) мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения: совершение действий, направленных на выявление имущества должника и получение документации должника для проведения финансового анализа, определение местонахождения должника, обжалование действий инспекции о реорганизации должника. При этом требований о выплате вознаграждения за период с 6 декабря 2013 г. по 7 июля 2017 г. (дата прекращения производства по делу о банкротстве должника) Р. не заявлено, т.е. она, учитывая частноправовую природу вознаграждения управляющего, и не просила начислять его за период, когда мероприятия банкротства ею не осуществлялись.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ указанные доводы оставили без какой-либо правовой оценки.

Суд округа названные недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

В силу общего правила, закрепленного Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, проявляя требующиеся от него заботливость и осмотрительность.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что после утверждения временным управляющим Р. должна была незамедлительно приступить к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, при доказанности совершения временным управляющим Р. каких-либо действий, предусмотренных процедурой наблюдения, лишение ее вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что Р. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности.

Также следует учитывать, что в данном случае заявителем по делу является уполномоченный орган, который не сообщил суду о внесенных им же в ЕГРЮЛ сведениях о реорганизации должника. При этом суд, сославшись на прекращение должником деятельности в период назначения Р. управляющим, фактически вменил ей собственную ошибку, допущенную им при утверждении кандидатуры управляющего уже прекратившим свою деятельность обществом.

Кроме того, являются ошибочными и выводы судов о пропуске Р. срока давности по требованиям о выплате вознаграждения.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. Такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С настоящим заявлением Р. обратилась 2 октября 2017 г., т.е. в пределах установленного процессуальным законом шестимесячного срока, исчисленного с момента прекращения производства по делу.